在现实的社会中，大家看到在工程施工质量发生问题后，工程项目的使用人会向发包单位理赔，如果该工程施工质量是因为承包单位的缘故而发生的问题，则发包单位可以向承包单位追索，但针对工程项目已投入市场应用，有一些承包单位会死不承认存有寄存行李关联，这也是如何证实建筑工程承包关联。对于此事，中桥我在下文为您实际详细介绍相关问题。

工程项目竣工后怎样证实建筑工程承包关联

实际施工人与发包方中间未找到合同书关联，因而，规定发包方对实际施工人担负付款工程进度款的义务，有悖合同书的相对标准。但其并不是原创性的、独立的标准，反而是民法行业的代位权规章制度在基本建设工程施工合同行业的实际运用。因而在证明责任的分配问题上，必定要遭受代位权规章制度中证明责任分派的危害。

说白了代位权，就是指借款人拒不履行行驶其对第三人取得的支配权而危害其债务人的债务时，债务人为保护其债务，可以自身的名头代位行驶借款人对第三人的超期债务的支配权。

代位权的创立要素有三：

1、债务人对借款人的债务合理合法

2、借款人拒不履行行驶其期满债务，对债务人导致危害

3、借款人的债务已届偿还期

因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四百八十四条第二款的服务宗旨是在既不危害发包方合法权利的情形下，又尽最大限度地维护实际施工人的合法权利，故法院在审判实际施工人与发包方中间的工程建设施工合同纠纷时，仍要以“谁主张谁举证”为标准，以举证责任倒置为除外。

1、实际施工人解决其具有向买受人提出工程进度款的支配权，即工程进度款代位求偿权创立的基本法律行为担负证明责任。最先需质证证实其对借款人(即项目承包人)拥有合理合法的超期债务，次之实际施工人需证实项目承包人未执行付款工程进度款的责任，再度实际施工人需质证证实项目承包人对发包方拥有合理合法的工程进度款债务。

2、在建筑工程施工纠纷案件中，“合理合法的超期债务”即指工程进度款早已由彼此清算结束且付款工程进度款的时间现已期满。因实际施工人与承包商中间系合同书相另一方，故实际施工人理应质证证实其与承包商中间的工程进度款早已清算且逾保证期间。而针对项目承包人与发包方中间的的工程进度款是不是早已清算，仍应由实际施工人担负证明责任。由于实际施工人系根据委托求偿的标准提升合同相对性规定发包方负责任，因而不适合因实际施工人无法对发包方和承包方中间的协议关联质证的客观事实，而将工程进度款是不是清算的证明责任分派给发包方。

假如那样评定将很有可能危害发包方的合法权利，违反了法律条文的制订初心。在实际施工人可以证实项目承包人与发包方中间的工程进度款早已清算的情况下，针对该工程进度款的支付限期是不是期满的证明责任应颠倒为由发包方担负。因实际施工人在没法获得项目承包人与发包方中间合同文本的情况下，无法证实清算后的支付限期是不是期满，而发包方做为合同书的持有者，在实际施工人提起诉讼后可以其与承包商中间的合同书抗辩支付限期并未期满，故由发包方担负其针对项目承包人的货款支付限期的证明责任更加有效。

3、在实际施工人早已对基本法律行为的建立完成了证明责任后，发包方和项目承包人清算的客观事实早已确定的情形下，对“欠付工程项目工程款范畴”的证明责任不可再遵循“谁主张谁举证”的标准，而应将举证责任倒置为由发包方担负证明责任。由于发包方把握着清算额度和已支付的直接证据，这时发包方理应对清算额度和已支付额度担负证明责任。若这时发包方回绝质证，依据民诉法法律条文一百一十二条，法院可以评定实际施工人认为的主要内容为真正。而假如实际施工人对发包方欠付工程项目工程款金额存在质疑，则解决我方认为的欠付工程项目工程款金额担负证明责任。

必须表明的是，在发包方与承包商中间就工程进度款开展了清算且付款贷款逾期的情况下，若发包方质证说明了其与承包商中间针对工程进度款是不是欠付及欠付额度若存异议，人民法院不适合对发包方与承包商中间的基本建设工程欠款问题进一步开展审判《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四百八十四条第二款所说的“欠付工程进度款”务必为发包方与承包商中间确立无异议的工程进度款，实践活动中即使通过清算，仍有别的要素危害发包方与项目承包人针对工程欠款的确定，而在彼此没经确定的情形下，若根据清算额度立即明确“欠付工程进度款”，则会危害发包方的合法权利。除此之外，发包方对其抗辩项目承包人的一切抗辩理由例如不可抗拒、诉讼时效期间这些，可以一样抵抗实际施工人，发包方对以上抗辩理由负证明责任。

综合性以上，我梳理相关建筑工程承包关联的相关内容。不难看出，一个工程项目通常是较为巨大的，因此会出现许多的工程施工职工，在工程施工质量发生问题后要想否定工程承包关联，几乎不太可能。假如你对这方面也有大量问题，中桥给予技术专业法律咨询服务。